ANALISIS DEL CASO ARGAÑA

Este pretende ser solo una síntesis del análisis de la causa del magnicidio del vicepresidente del Paraguay Dr. Luis María Argaña, sucedido en Asunción el pasado 23 de Marzo de l999, y que suscitara una serie de irregularidades tanto en la investigación, como en los hechos que sucedieron al proceso judicial.

Análisis del Expediente del caso Argaña

• Según una decena de testigos, apenas cerraron el paso del vehículo del Dr. Argaña, los sicarios bajaron realizando disparos de frente y contra e chofer y el custodio. Continuaron con los disparos, mientras el chofer frenaba el vehículo, lo ponía en marcha atrás y giraba hasta chocar su parte posterior contra la muralla de una casa. Luego un tercer sicario, procedió a disparar contra el pasajero del asiento posterior. Si es que el chofer tuvo que soportar los disparos desde que se iniciaron los mismos y además realizó todas las maniobras descriptas y aún así atinó a escapar a una casa para resguardarse. ¿Cómo es posible que el fallecido vicepresidente que venía sentado en el asiento posterior y no tuvo que realizar maniobra alguna, no atinó –él también- a escapar por una de las puertas para intentar resguardar su integridad, más aún teniendo en cuenta que fue el último en recibir disparos?

• Conforme a la pericia del vehículo en que viajaba el Dr. Argaña, el vidrio del ventilete de la puerta trasera lado izquierdo, presenta 3 orificios de bala; mientras que el cuerpo del fallecido, presenta 5 impactos de bala y todos del lado derecho, de acuerdo con el informe medico legal. Por esto se debe tener en cuenta:

1. El vehículo no posee otros impactos de bala en el lado derecho trasero, lado y lugar en donde se encontraba ubicado el fallecido, y mucho menos en la chapa de dicha puerta.

2. Todos los impactos que recibe el cuerpo, los recibe desde el lado derecho. Cómo y desde dónde recibió los 2 impactos restante que presenta el cuerpo del occiso?

3. Según el informe médico confeccionado en manuscrito desde el ingreso del Dr. Argaña al Sanatorio Americano y rubricado por los médicos tratantes, además de las heridas producidas por arma de fuego, el fallecido presentaba una herida cortante en la parte baja de la espalda –cintura- de 8 cm. de longitud. ¿Quién le produjo o cómo se produjo una herida cortante tan grande?

4. Igualmente, el Dr. Argaña recibió un disparo de arma de fuego que supuestamente fue el disparo mortal. El mismo, según informe médico pericial, tuvo orificio de entrada en el bajo vientre lado derecho, realizando un recorrido "de abajo para arriba", interesando órganos vitales en el siguiente orden: hígado, estómago, páncreas. Corazón y arteria pulmonar. Sin embargo:

Nos encontramos, nuevamente, con las "famosas" balas mágicas, que se comportan contrariando a las leyes de física y por supuesto a toda lógica y razonamiento. Es interesante observar este tipo de fenómenos que suelen presentarse, comúnmente en la mayoría de los magnicidios de la historia...

• La Fiscalía, a través del fiscal Dr. Alcaráz se apresuran en explicar algunas de las incongruencias del expediente.

1. Declara el 9 de Junio que su testigo Gumercindo Aguilar es el verdadero y los demás testigos que se presentaron en la causa, hasta ese momento, son "truchos". Como es sabido, las primeras "pruebas" que se tuvieron en cuenta para armar la causa, no encajaban de ninguna manera, así como quienes se encontraban detenidos como imputados era demasiado evidente que no tenían nada que ver con el magnicidio y que solamente eran perseguidos por sus convicciones políticas. Así que pasado algún tiempo su testigo "verdadero" pasó a ser un falso testigo, trayendo ahora, la fiscalía un nuevo testigo, mucho más impactante - Ya que se confiesa autor del hecho – pero no menos creíble que Aguilar, Pablo Vera Esteche. ( El tema vera Esteche, lo analizaremos más adelante)

2. Volviendo a aquellos días de Junio, el Fiscal Alcaráz, trató de dar una explicación de cuales fueron los movimientos (con lujo de detalles), que realizó el Dr. Argaña, en ocasión del atentado que sufriera. Ilustró con lujo de detalles no solo el supuesto recorrido de las balas que impactaron en el cuerpo del fallecido, sino que hasta se imagina y afirma cuáles fueron los gestos y movimientos que realizó el Dr. Argaña, antes, durante y después de recibir los disparos. Ignorando en contrapartida lo que, en forma concluyente, abonan los peritajes.

1. El Fiscal sostiene que el fallecido intentó defenderse, acostándose en el asiento y levantando el brazo derecho para resguardarse. Sin embargo el informe médico pericial sostiene que los disparos recibidos, tuvieron orificio de entrada en el brazo y antebrazo posterior lado derecho. (Folio 63, Tomo I, Cuadernillo de Evidencias, Informes; Folios 68 y 92, Tomo I, Cuadernillo de Evidencias, Informes Policiales).

2. También asegura el Fiscal Alcaráz, que los disparos los realizó el sicario desde atrás y de izquierda a derecha, contradiciendo el resultado de las pericias balísticas, donde se afirma que los disparos que impactaron en el ventilete de la puerta trasera, lado derecho, fueron realizados de adelante para atrás y de derecha a izquierda, levemente de arriba para abajo. (Folio 146, Tomo I, Cuadernillo de Evidencias, Informes Policiales).

3. Sostiene el Fiscal, que el Dr. Argaña, luego de recostarse en el asiento para resguardarse, recibió los cinco disparos; posteriormente se incorporó para sentarse (Á!) y luego volvió a caer recostado hacia su derecha. Esto es imposible, porque:

• Un perito en balística forense, podrá confirmar que el golpe por el impacto de bala del calibre 380 (calibre de las municiones impactadas en el cuerpo del Dr. Argaña), equivalen a una energía de impacto de 33 KPM (Kilos por metro). Una energía de 1 KPM, en partes vitales del organismo es causa mortal. De esto se deduce que el Dr., Argaña recibió una energía de impacto de 165 KPM, lo cual hace imposible que el fallecido haya podido incorporarse luego de haber recibido dichos disparos y menos aún cuando uno de ellos habría causado su deceso interesando partes vitales del organismo, como ser: corazón, hígado y arteria pulmonar. (Folio 48 y 68, Tomo I, Cuadernillo de Evidencias, Informes Policiales)

• Los sicarios actuaron en forma profesional con el chofer y el custodio pero no así con el Dr. Argaña. Porque:

1. Dispararon con armas de grueso calibre y de frente (como asegurando la muerte) al chofer y al guardia, produciéndoles heridas en la cabeza.

2. Es sumamente llamativo, que utilizaran un arma corta para asesinar al Dr. Argaña, teniendo, según declaración de los testigos y por las huellas de los impactos dejados en el vehículo, escopetas de alto poder destructivo, además de una granada de mano.

3. El Dr. Argaña, de quien se supone debían asegurar su muerte, no recibió impactos en la cabeza, ni con armas de grueso calibre. Si se efectúa una comparación criminológica sobre la forma en que operan los sicarios profesionales: en todos los casos los asesinos "aseguran" su horrendo trabajo, disparando a la cabeza de sus víctimas. Llama la atención que no hicieran lo mismo con el fallecido, si realmente querían "asegurar su trabajo".

• Por la forma en que quedó el cuerpo del Dr. Argaña, dentro del vehículo, es evidente que venía dormido o muerto; porque ni siquiera intentó protegerse (aunque sea por reflejo natural) ante el atentado, quedando, misteriosamente tendido del lado derecho, o sea del mismo lado en que recibió los impactos. Hecho éste muy llamativo, porque generalmente al recibir un impacto, el cuerpo cae en sentido contrario al que recibe los disparos, o sea siguiendo la trayectoria del disparo. Más aún, teniendo en cuenta que el informe del Ministro del Interior y el Policial, afirman que los disparos que recibió el fallecido, fueron realizados a menos de un metro de distancia.

• Una vez enterados del atentado, concurrieron al lugar amigos y familiares del Dr. Argaña, pero llamativamente nadie intentó socorrerlo:

1. Los primeros en llegar fueron personas vestidas de traje y uno de uniforme militar, fuertemente armado, en camionetas blancas marca Toyota Prado y Nissan Patrol; que según los testigos hicieron señas al chofer herido, miraron dentro del vehículo los cuerpos heridos y luego se retiraron rápidamente. Según la declaración del chofer eran personal de seguridad del Dr. Argaña y de la vicepresidencia. ¿Porqué no auxiliaron a los heridos?

2. Posteriormente llegaron el DR. Planás y el Esc. Nelson Argaña (hijo del fallecido). Ambos realizaron llamadas vía teléfono celular, pero ninguno auxilió a los heridos.

• Teniendo en cuenta la magnitud del atentado y la investidura del herido ¿Cómo es posible que lo hayan trasladado al Sanatorio Americano, teniendo otros lugares mucho más cercanos como ser: Sanatorio Italiano? Sanatorio Francés y Lacimet? ¿Acaso ya sabían que Argaña estaba muerto y por eso no era urgente trasladarlo rápidamente y al lugar más cercano para salvar su vida?

• Un testigo, que fue la primera persona que se arrimó a los heridos e incluso ingresó al vehículo para apagar el motor del mismo, dijo que le llamó poderosamente la atención que el cuerpo del Dr. Argaña presentara una extrema palidez, similar a la que presentan las personas que levan varias horas de fallecidas. Este testimonio coincide con el del Dr. Planás quien dice "haberse dado cuanta del fallecimiento" porque el Dr. Argaña "tenía la piel muy pálida, al igual que las uñas y los labios lilaceos". ¿Cómo es posible que este signo cadavérico tan particular en las horas posteriores a la muerte, se hiciera presente en una persona muerta aparentemente hacia algunos minutos?

• ¿Porqué cuando falleció el Dr. Argaña no se realizó la necropsia en el Instituto de Medicina Legal? ¿Porqué se hizo en un Sanatorio Privado y en manos de un " perito" como es el Dr. Ballasai (médico externo del sanatorio en cuestión)? ¿Porqué no tuvo participación otro médico forense aparte del Dr. Llano, que como es de público conocimiento es ahijado del fallecido? ¿Porqué los órganos del Dr. Argaña está guardados en un lugar especial a cargo de la familia Argaña cuando deberían estar en custodia del Juzgado encargado de la causa? ¿Porqué la filmación de la necropsia no se permite verla para analizar detalles que serían de suma importancia y esclarecedores, cada vez que ha sido solicitada es denegada la petición por parte del Juez?

• ¿Porqué no tomó en cuenta el Juez el testimonio de una persona que sí lo hizo en dependencias judiciales e inmediatamente después de ocurrido el magnicidio, que compromete a un oficial de policía como uno de los autores materiales del magnicidio. También lo compromete otro testigo. Dicho imputado no fue detenido ni incluido en el proceso; hecho sumamente raro, teniendo en cuenta que el mismo día antes del atentado estaba "realizando un trabajo especial de inteligencia", que le había encomendado su ex comandante de la Motorizada de la Policía, estando toda la semana del 22 al 28 de marzo "desaparecido de su Unidad original, cumpliendo una tarea especial". Llamativamente, cuando fue llamado para testificar, dice haberse enterado del atentado por un "handi" que él poseía y luego fue al lugar con un camarada "de incógnito para curiosear".

• ¿Porqué el chofer herido no puede ser indagado ni trasladado a ningún lugar sin la previa autorización de la familia Argaña?

• ¿Porqué el testigo Aguilar, en cuyo testimonio se basó la primera versión del magnicidio, no fue procesado, siendo que participó, supuestamente, de las reuniones previas al asesinato? ¿Ahora que su versión de los hechos ha sido descartada, porqué no se lo procesa por falso testimonio?